Мытарства инвесторов в Украине

Украина – одна из наиболее развитых в экономическом отношении и обжитых бывших cоюзных республик – уже более 10 лет как получила самостоятельность, еще 6 лет назад провозгласила свое желание интегрироваться в ЕС, а сейчас активно принимает участие в образовании ЕЭП. Однако инвестиционный климат, созданный в стране для иностранных инвесторов, мягким назвать нельзя.

Самостийность олигархов

Как ни странно, иностранным инвесторам в Украине сегодня мешают не столько налоговое законодательство или украинские власти, сколько сами украинские олигархи и бизнесмены. Слишком уж часто они используют принцип «мое село – где хочу там и езжу», делая все, чтобы использовать иностранных инвесторов только в тех сегментах, где своими силами справиться не могут. Но такая враждебная политика имеет как плюсы, так и минусы. Несмотря на череду скандалов с участием иностранных инвесторов в Украине, объем инвестиций постоянно растет. С января 1995 г. по апрель 2004 г. они выросли с $483.5 млн. до $6657.6 млн., т.е. почти в 14 раз. Однако такой рост имел и теневую сторону. Особенно это становится понятным при анализе географической принадлежности инвесторов (рис. 1).

Рис. 1. Структура прямых иностранных инвестиций в Украину по состоянию на 01.04.2004 г. ($млн., %).

Инвестором номер один в Украине являются США. Помимо программ, осуществляемых в республике Госдепартаментом Америки, большую часть ее инвестиций составляют деньги компаний из оффшорных штатов Делавэр и Невада. Среди крупнейших инвесторов в Украину также такие традиционные оффшорные территории, как Кипр и Виргинские Острова. По оценкам специалистов, до половины всех иностранных инвестиций имеет чисто украинские корни. При таком раскладе россиянам удалось занять лишь шестое место. Конечно, это не много, особенно для страны, имеющей стратегические интересы в Украине.

Похожие тенденции можно было наблюдать и по портфельным инвестициям. Интересно, что Госкомстат не дает точных цифр о географической структуре инвестиций в Украину. Однако с 1998 г. чистые портфельные инвестиции в Украине традиционно отрицательны. Дело в том, что каждый год она погашает инвесторам облигации, выпущенные по реструктуризации долгов перед нерезидентами в момент дефолта 1998 г. Этого хватает, чтобы в системе национальных счетов показывать портфельные инвестиции с минусом примерно в $300-350 миллионов. Но несмотря на отсутствие официальной информации, рынок живет своей жизнью. Крупнейший организатор торгов в Украине – Первая фондовая торговая система (ПФТС), занимающая более 90% организованного рынка, – не скрывает, что на ее торговой площадке присутствует масса нерезидентов. Общее представление о структуре портфельных инвестиций дает информация о структуре подписчиков на статистику ПФТС на терминалах Reuters (рис. 2).

Рис. 2. Структура подписчиков на информацию Первой фондовой торговой системы на терминалах Reuters на 01.01.2004 г.

И здесь инвесторы США, а также Великобритании далеко впереди. Другие страны следуют за лидерами с огромным отрывом. Однако официальная статистика во многом искажается оффшорным фактором, а данные ПФТС все же косвенно характеризуют географическую структуру интереса к украинскому рынку.

В искажение статистических данных свою лепту вносят и россияне. Как правило, через созданные ими буферные компании типа ООО и проходят основные суммы вливаний в украинские предприятия и банки.

Молчание – золото

Видимой частью айсберга в Украине пока остаются инвестиции в банковский сектор. Банки со 100%-ным иностранным капиталом начали открываться здесь с 1994 года, однако процесс достиг апогея только в 1998 г. За это время общее число иностранных банков, реально работавших в Украине, выросло с 1 до 9. А общеe количество банков сократилось с 228 до 214. В результате кризиса 1998 г. число банков со 100%-ым иностранным капиталом в Украине упало до 7, и в общей картине они выглядят следующим образом (табл. 1).

С января 2002 г. Райффайзенбанк-Украина (РБУ) уверенно лидировал в группе банков со 100%-ным иностранным капиталом. Ему единственному удалось войти в группу больших банков Украины. Созданный в 1998 г., на начало 1999 г. он занимал только лишь 71-е место по размеру активов. В начале 2000 г. РБУ переместился на 15-е, через год – на 12-е, и в 2002 г. – на 9-е место. Понятно, что подняться с 71-го на 15-е место было легче, чем с 15-го на 9-е, поскольку динамичный рост банка привлек внимание властей. Переход в группу больших банков австрийской дочки RZB Group происходил болезненно. Нацбанк слишком долго думал о том, стоит ли разрешать РБУ увеличивать уставный фонд, который, как потом оказалось, при грядущем ужесточении нормативов должен был стать ключом к дальнейшему росту операций банка в Украине. Ситуация с затягиванием решения со стороны Нацбанка об увеличении уставного фонда Райффайзенбанком в конце 2002 – начале 2003 годов была на грани скандала. Однако банк ограничился несколькими заявлениями в прессе и занял выжидательную позицию, которая впоследствии себя оправдала. Действительно, чтобы не дать РБУ нарастить уставный фонд, Нацбанк должен был иметь веские аргументы. Не мог же он заявить о нежелании пускать иностранцев в группу больших банков, да и не все функционеры во властных структурах поддержали бы это мнение.

Молчание Райффайзенбанка оказалось золотом, без лишних конфликтов Нацбанк смирился с необходимостью выдачи разрешения. Сейчас в РБУ думают над расширением филиальной сети. Но несмотря на то, что стоимость выданных им кредитов составила на 1 апреля 2004 г. $422.3 млн., или 7.7% всех выданных кредитов в стране, создать собственную филиальную сеть будет непросто.

Дело в том, что иностранцы слабо участвовали в украинской приватизации: им просто не дали это делать. В Киеве Райффайзенбанк построил стратегию на развитии розничного бизнеса, кредитовании тех секторов, которые были не популярны среди украинских банков. В последнее время банк увлекся консорциумным кредитованием, выступая в роли денежного мешка для украинских банкиров. Именно умение договариваться с потенциальными конкурентами помогло банку продвинуться, хотя и не без обид на регулятора. Осенью 2003 г. у РБУ уже была возможность купить филиальную сеть у Кредит-Банк Украина, от которого уходил польский инвестор Kredyt Bank S.A, а ЕБРР (второй крупный акционер Кредит-Банк Украина) метался в поисках покупателя или инвестора. То, что Райффайзенбанк, связанный с ЕБРР, не воспользовался моментом, лишь подтверждает, что к масштабному развитию филиальной сети он пока не готов.

Создается впечатление, что в Украине банки со 100%-ным иностранным капиталом используют в определенных целях, не давая им полностью реализовать свой потенциал, всячески сдерживая их экспансию. Именно к таким выводам можно прийти, если оставить в покое феномен Райффайзенбанка и перейти к другим банкам.

Нужные «иностранцы»

Каждый «иностранец» в Украине занимает определенную нишу, являясь неотъемлемой частью инфраструктуры, а значит, обеспечивая работу украинской финансовой системы. Логика здесь есть: их пригласили или им разрешили работать, потому что были сегменты бизнеса, которые не могли обслуживать украинские банки. Например, ИНГ Банк Украина, занимавший 16-ю позицию в рейтинге НБУ, с активами всего в $222.8 млн., был и остается единственным банком-кастоди, способным обеспечить выпуск депозитарных расписок для украинских предприятий. Кроме того, он часто выступает банком-хранителем (фактически депозитарием*) для очень крупных украинских эмитентов.

Именно через ИНГ Банк украинское правительство ведет операции с внешними займами. Эта традиция началась в 1998 г., когда Банк фактически пошел на реструктуризацию и даже перед дефолтом разместил крупный пакет украинских облигаций внутреннего государственного займа (ОВГЗ). Интересно, что до 1998 г. на рынке государственных обязательств привилегированное положение занимал другой «иностранец» – Креди Свисс Ферст Бостон Украина. Фактически эта инвестиционная дочка Credit Suisse играла важную роль на вторичном рынке ОВГЗ, однако после дефолта банк отлучили от кормушки. Сейчас же дела Креди Свисс Ферст Бостон Украина столь плохи, что речь идет о его ликвидации. Неудивительно, что он занимает 136-е место. Для Ситибанк (Украина) нашли другое применение. Не так давно ему передали в обслуживание процессинговый центр, и теперь все операции по карточкам международных платежных систем, выпущенных украинскими банками, ведут через Ситибанк (Украина).

ХФБ банк Украина и Креди Лионе – середнячки, которые никогда не были в центре внимания. По сути, они обслуживали интересы своих клиентов в Украине. Креди Лионе занимается еще проектным инвестированием и предоставляет услуги, связанные с проведением депозитарных операций. Оба банка так и не пустили в регионы, у них нет широкой филиальной сети, а розничный бизнес в Украине им, по-видимому, не сильно интересен.

У Креди Лионе сменился хозяин: вместе с приватизированной мамой дочка отошла Credit Agricole Group, у которой, очевидно, еще не дошли руки до проблем дальнейшего роста своей дочери в Украине. Пока что известно, что Креди Лионе Украина переименуют в Calyon Bank Ukraine, так как материнский банк также меняет название на Calyon Corporate and Investment Bank. Особое внимание стоит уделить Прокредитбанку. Эту структуру ЕБРР и МФК создали в Украине специально для оживления кредитования малого бизнеса. Участником проекта выступила и немецкая KfW Group, которая славится во всем мире успешным созданием кредитных организаций для финансирования малого и среднего бизнеса. Сперва банк назвали Микрофинансовым банком (МФБ). Но концепция специализации на малом бизнесе обрушилась буквально на глазах, и какое-то время банк не мог даже выйти на позитивные результаты работы, не говоря уж о том, что ему нужно было обеспечивать рост филиальной сети. Отсутствие корпоративных связей с большим бизнесом делало этот банк зависимым от влиятельных акционеров. В итоге при смене названия на Прокредитбанк руководство теперь уже бывшего МФБ объявило, что меняет концепцию, и теперь они будут строить универсальный банк. Вероятно, помочь Прокредитбанку сможет только один из его главных акционеров – ЕБРР, который добился влияния на отдельные крупные компании в Украине.

Банковское лобби в проигрыше

Очевидно, что украинские чиновники очень ревностно оберегают банковский бизнес от беспредельных, по их меркам, вливаний со стороны западных банков. Они умело используют дочек западных гигантов для обеспечения работы своей системы, тем самым составляя протекцию для украинских банкиров. Причиной такого положения дел является наличие мощного банковского лобби в самой Украине.

Так, в начале 2004 г. при содействии Ассоциации украинских банков (АУБ) в парламенте отклонили поправки к банковскому законодательству, разрешающие открывать филиалы иностранных банков в Украине. В кулуарах обговаривалась главная причина – не допустить экспансию со стороны российских кредитных организаций. Рассуждали примерно так: все западные банки, которые хотели открыть здесь бизнес, уже сделали это в форме банков со 100%-ным иностранным капиталом. После разрешения открытия филиалов в Украину придут более мелкие банки, и мониторинг деятельности филиалов со стороны НБУ будет усложнен.

Действительно, сегодня для того, чтобы легально открыть банк со 100%-ным иностранным капиталом в Украине, нужно иметь минимальный оплаченный уставный фонд в 10 млн. евро. Если для американцев или немцев это очень небольшая сумма, то для банков из стран СНГ – это немало.

Тем не менее, все старания банковских лоббистов оказались тщетными: выяснилось, что норма, разрешающая открывать филиалы, полностью соответствует нормативной базе ЕС, к которой Украина сейчас подгоняет свое законодательство. Поэтому очень вероятно, что до конца 2004 г. открытие филиалов иностранных банков в Украине все же разрешат.

Камнем преткновения остаются крупные украинские олигархи, которые поддерживают работу киевского банка Аваль, днепропетровского ПриватБанка и донецкого Первого украинского международного банка (ПУМБ). Эти гиганты украинского банковского бизнеса фактически являются вершинами айсбергов трех кланов, разделивших между собой основную массу украинского корпоративного бизнеса. Они активно используют контакты со своими зарубежными партнерами – тем более что, например, ПУМБ частично принадлежит голландскому Fortis, – но ревностно охраняют свою территорию от возможных поглощений, используя механизмы долгового финансирования.

Де-факто сфера корпоративных инвестиций недоступна для иностранцев. Подтверждением этому стали недавние события вокруг приватизации одного из крупнейших металлургических комбинатов в Восточной Европе – ОАО «Криворожсталь». Он по праву считается изюминкой украинской промышленности.

Плевок в соседей

Приватизация «Криворожстали» принесла иностранным инвесторам настоящее разочарование. Конкурс проходил с 11 по 14 июня этого года. На него подали заявки ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (принадлежащий ООО «Евразес холдинг», Россия), российская ОАО «Северсталь» в альянсе с франконемецким Arcelor и британо-голландская LNM Group (бывший Ispat) в альянсе с американской US Steel. Кроме иностранцев, на конкурс подали заявки донецкий Индустриальный союз Донбасса и оформленный в Инвестиционнометаллургический союз (ИМС) альянс между донецкой Систем Капитал Менеджмент и днепропетровским НПИГ «Интерпайп».

Больше всех предложил альянс LNM Group и US Steel. Они давали $1.5 млрд. наличными и собирались в течение нескольких лет вложить в модернизацию комбината $1.2 млрд., одновременно доведя его экологическую безопасность до стандартов ЕС. Вторыми стали «Северсталь» и Arcelor, которые предложили $1.2 млрд. наличными. О том, сколько давало ООО «Евразес холдинг», история умалчивает, но объект продали украинскому ИМС всего за $0.8 млрд., остальные предложения даже не рассматривали.

Фонд госимущества Украины определил условие, которое заведомо не могла выполнить ни одна зарубежная компания, – от участников конкурса требовался опыт производства кокса в Украине. Нелепое условие привело к тому, что Фонд автоматически поставил крест на перспективных инвестиционных программах иностранцев, приняв решение в пользу национального инвестора, который, вероятно, не обладает таким финансовым потенциалом, как US Steel, не говоря уже об остальных. Интересно, что в US Steel очень обиделись. То ли американцы действительно так хотели заполучить объект, то ли уж очень усердно готовили инвестиционный план развития комбината, но в ситуацию вынужден был вмешаться посол США в Украине и, как всегда, вездесущий Госдепартамент. Однако и это не помогло.

Не совсем простая семья

В Украине «дядю Сэма» обижали не раз. Случай с US Steel – только новый факт, который, вероятно, станет фрагментом в пирамиде сложных отношений между Украиной и США. Если проследить их динамику, то всегда беспроблемными их назвать очень сложно. Со дня независимости до начала 2001 года отношения между Вашингтоном и Киевом были достаточно устойчивыми, но с апреля 2001 г. несколько охладели. Позднее стало ясно, что одной из вероятных причин срыва развития двухсторонних отношений послужили экспансионистские планы США.

В центре событий неожиданно оказалась не совсем простая украинско-американская семья – семья Ющенко.

Виктор Андреевич Ющенко, глава Национального банка Украины (с 1993 по 1999 г.), архитектор национальной денежной системы, а впоследствии премьер-министр Украины (с декабря 1999 по апрель 2001 г.) стал слишком быстро набирать популярность среди населения. Как считают, секрет популярности Ющенко лежит в прошлом его жены – Екатерины Чумаченко. В начале своей карьеры она работала в Бюро прав человека и гуманитарных дел в Государственном департаменте США, а затем занималась вопросами отношений с этническими группами, включая украинцев, в Белом доме. Затем работала в Государственном казначействе и Конгрессе США. На историческую родину Е. Чумаченко вернулась в 1991 г. вместе с родителями. Какое-то время она как бывший сотрудник Госдепартамента США занимала пост в американском посольстве в Киеве. Связи Чумаченко-отца уходили далеко в недра высшего руководства Демократической партии США. После отставки Ющенко с поста премьера отношения между Вашингтоном и Киевом резко охладели, что тут же отразилось на инвестиционных и информационных потоках.

Работая в посольстве США в Украине над вопросами финансирования экономического развития, Е. Чумаченко просто не могла не знать Наталью Яресько – главу фонда прямых инвестиций Western NIS Enterprises Fund (WNISEF). Фонд был создан на деньги правительства США специально, чтобы помогать экономическому развитию самостоятельной Украины и Молдавии. Сегодня инвестиционный портфель фонда оценивается в $80 миллионов.

В принципе, WNISEF был неоднократно замешан в корпоративных неурядицах с объектами собственных инвестиций, но особо серьезный отклик приобрело дело против кировоградского производителя растительного масла АОЗТ «Сонола» в 2000-2001 гг. (как раз под окончание премьерства В. Ющенко). В свое время фонд вошел в состав акционеров «Сонолы» и одновременно финансировал деятельность компании через долговые инструменты. Фатальной ошибкой стало то, что фонд не имел контрольного пакета акций «Сонолы» – не хватало буквально несколько процентов. Когда же настало время платить по кредиту, украинский акционер не захотел этого делать. Фонд обвинили в том, что решение о закупке оборудования для производства подсолнечного масла принималось без участия самой компании, и оборудование закупили плохое. Поскольку созыв собрания акционеров ничего бы не дал, конфликт выплеснулся наружу.

О чем умолчала история

Разделить маслобойню в Кировограде между фондом, созданным на деньги правительства США, и украинским акционером суждено было Международному центру по решению споров при Американской арбитражной ассоциации. Конечно, решение было принято в пользу американцев, беда только в том, что его нельзя было исполнить в Украине.

Однако к середине 2003 г. отношения WNISEF с украинскими властями стабилизировались, а Н. Яресько даже была награждена за выдающийся вклад в улучшение инвестиционного климата Украины. О том, кому же досталась маслобойня, история умалчивает. И все же дела у орденоносного фонда не так хороши. В марте 2004 г. он начал потихоньку сбрасывать активы, продав изюминку своего портфеля – 93.96% акций крупнейшего производителя строительного фасадного и лицевого кирпича, компании «Слобожанская строительная керамика» за $8.1 миллиона.

Похоже, что украинская независимость перешла из политической плоскости в экономическую. Украинские олигархи очень ревностно охраняют свою собственность и рынки, допуская туда тех, кто им нужен, и пользуясь ими по своему усмотрению.

Сейчас украинская финансовая сфера находится как бы в подвешенном состоянии. С одной стороны, рынок еще не созрел для принятия серьезных портфельных инвестиций, с другой – прямое инвестирование слишком рискованно. Поэтому не стоит строить иллюзии о доступности украинского рынка для российских инвесторов – за этот рынок нужно бороться и уметь отстаивать свои права в стране, где пытаются построить капитализм без капитала, оберегая свои национальные (личные) интересы.

Сноски:

* В Украине банк не может выполнять функции депозитария, поэтому все организации, ведущие депозитарную деятельность, называют хранителями.

2004

Виктория Андрющенко