Новый взгляд на «товар особого рода»
Некогда классическое определение денег как «товара особого рода», сегодня становится не вполне адекватным.
Внедрение новых финансовых инструментов, основанных на электронных технологиях, глобализация, рост мобильности денежного и валютного рынка – все это не только привносит существенные нововведения в практику операций с денежными ценностями, но и заставляет пересматривать многие устоявшиеся теоретические подходы.
Несколько загадок и несуразиц
Весьма показательна история, рассказанная Н.Г. Мэнкью [1]. Когда-то на одном из тихоокеанских островов в качестве денег использовались каменные колеса диаметром до 4 метров. Их трудно было транспортировать, поэтому существовали и «бумажные деньги» – расписки, удостоверяющие право владения на этот «товар особого рода». Но когда после шторма один из камней был унесен в океан, расписка на него не утратила силу. Почему? Не ищите ответ в книге Мэнкью, мы сами дадим его чуть позже.
Однако та «каменно-бумажная» денежная система все же была гораздо проще, по сравнению с современной. Номинальная сумма денег в ней жестко привязывалась к количеству базового денежного товара – даже если унесенный в океан камень остался только в воображении людей. Сейчас, когда золотой стандарт не действует, и в экономике господствуют безналичные деньги, вопрос об их субстанции еще более усложнился. Если исходить из понимания денег как «товара особого рода», несуразицы будут возникать на каждом шагу. М. Фридмен определяет спрос на деньги как совокупную величину реального денежного запаса, который сохраняют в своем распоряжении экономические субъекты [2]. Допустим, некий субъект решил увеличить свой среднедневной денежный запас (т.е. спрос на деньги) и принес определенную сумму в банк. Последний использует ее для увеличения активных операций, повышая тем самым денежное предложение. Значит ли это, что рост спроса автоматически ведет к росту предложения на денежном рынке? И не из воздуха ли возникает предложение? Также следует отметить, что по мнению ряда экспертов и отраслевых игроков, доля безналичных расчетов растет, чему способствуют развитие интернета и материально-технического обеспечения. В частности, данные тенденции отмечает сайт www.mirbeznala.ru, посвященный тематике POS-терминалов для оформления безналичных платежей.
Другой пример. Логично предположить, что внедрение пластиковых карточек приводит к ускорению оборачиваемости денег, т.к. деньги благодаря им работают, а не лежат в кошельке. Вместе с тем развитие безналичных систем платежей ведет к росту совокупного денежного запаса. Но ведь если исходить из постулатов простой количественной теории денег, скорость их обращения обратно пропорциональна количеству денег.
Для того чтобы разрешить эти и другие загадки, необходимо начать с начала, то есть с самого понятия «деньги».
Двойственная природа – альтернативные концепции
По нашему мнению, деньги можно определить следующим образом. Это средство учета экономической стоимости, которое основывается на финансовом обязательстве (субстанция денег) и выполняет все функции ликвидного актива (средство обращения, платежа, накопления). Собственно деньги возникают на базе наиболее надежного (для данных социально-экономических условий) обязательства и являются наименее рисковым и наиболее ликвидным активом. Квази-деньги основываются на достаточно надежных обязательствах и являются низкорисковыми активами. Денежные суррогаты – это сомнительные обязательства и высокорисковые активы. То есть природа денег – двойственна, это и актив (и вытекающие отсюда функции), и обязательство. Вот почему в приводившемся выше примере из книги Мэнкью расписки на несуществующие камни не утратили своей силы. Основа денег – финансовое обязательство, а не товар как таковой. С этой точки зрения золотой стандарт – это принцип, гарантировавший на определенном этапе экономического развития надежность обязательств, на основе которых возникали деньги. Различные экономические теории акцентируют внимание на противоположных аспектах двойственной природы денег. Так, монетаризм интерпретирует их преимущественно в функциональном аспекте. Типичное монетаристское определение этой категории сводится к тому, что «деньги – этo нечто, что является общепринятым средством, принимаемым в качестве платежа за товары и услуги, а также в счет погашения долгов» [3]. В свою очередь, денежный рынок рассматривается монетаристской концепцией со стороны спроса. Как подчеркивал М. Фридмен, количественная теория денег – это, прежде всего, теория спроса на деньги [2]. Оставляя в стороне подробную критику монетаристской концепции [4], отметим, что, как свидетельствуют приведенные в начале статьи загадки, такой однобокий подход является «непозволительной роскошью», хотя он может оказаться продуктивным и даже необходимым на определенном этапе развития экономической теории. Тот же Фридмен отмечает, что существует ряд важных факторов, которые влияют на предложение денег и не влияют на их спрос [2], но эти факторы практически не исследуются монетаристами. Другие экономисты, прежде всего представители «банковской школы», а также Ф. Хайек, Дж. М. Кейнс, Ф. Лутц, акцентируют внимание на кредитной природе денег, т.е. на их субстанциональном аспекте. Например, последний писал: «Возникновение денег является лишь пассивной стороной активного процесса предоставления кредита» [5]. В этом случае денежный рынок рассматривается преимущественно со стороны предложения и, в отличие от монетаристской концепции, делается вывод о целесообразности его гибкого уровня, соответствующего постоянно изменяющейся экономической конъюнктуре. Этот теоретико-методологический подход также страдает определенной ограниченностью. Но опять-таки воздержимся от критики данной концепции, направив заинтересованного читателя по тому же адресу [4]. По нашему мнению, адекватное описание денежной системы в теоретико-методологическом плане должно опираться на интегральную теорию денежного рынка, которая будет охватывать как спрос, так и предложение денег.
Спрос на деньги и их предложение
Прежде чем перейти к основным положениям развиваемой нами интегральной концепции, сделаем небольшое замечание терминологического характера. Возможно, читатель заметил, что в данной статье ни разу не фигурировало выражение «денежная масса», столь популярное в нашей литературе по денежной теории и денежно-кредитной политике. На наш взгляд, оно не очень удачное. Составляющие совокупного денежного запаса в современной экономике настолько разнообразны, что он больше похож на денежный «винегрет», а не на «массу».
Причем это разнообразие связано не только с множеством финансовых инструментов, но и с многофункциональной природой денег, со сложной структурой современной финансовой и экономической системы в целом, а также с тем, что составляющие совокупного денежного запаса играют различную роль в денежном обращении и процессе функционирования денежного рынка. Поэтому вряд ли можно говорить о спросе на деньги (СД), как о спросе на некую однородную «массу». Его предъявляют различные субъекты исходя из разнообразных мотивов. Можно сказать, что СД предъявляется экономическими субъектами на деньги как на ликвидные активы для осуществления соответствующих функций (расчеты, платежи, накопление). Как уже отмечалось, монетаризм – это теория спроса на деньги, причем СД он трактует несколько однобоко, связывая его преимущественно с конъюнктурными факторами (например, инфляционными ожиданиями, нормой процента) и уровнем дохода (богатства). В действительности СД зависит не только от них, но и от структурных характеристик экономической системы, включая капиталоемкость производства, его отраслевые и институциональные особенности. Чем выше степень индустриализации экономики, тем выше СД при прочих равных условиях, т.е. при том же уровне дохода и конъюнктуре. Что касается реального предложения денег (ПД), то оно отражает субстанциональный аспект денег как категории, и в фундаментальном плане определяется платежеспособностью и эффективностью экономики. Составляющие «валового» ПД также очень разнообразны. Но в первом приближении необходимо различать первичное и совокупное денежное предложение.
Первое представляет собой денежную базу (т.е. «сильные» деньги) или обязательства государства (которые раньше обеспечивались благородными металлами). Уровень первичного денежного предложения, по крайней мере в среднесрочном плане, определяет масштаб цен. Совокупное ПД в реальном выражении определяется способностью экономических субъектов выполнять финансовые обязательства. Если она высока, то, при прочих равных условиях, растет сумма денежного предложения за счет увеличения предлагаемых заемных фондов.
Важно подчеркнуть, что, как и на любом рынке, ПД и СД не могут быть не равны ex post. Однако подобно, например, инвестициям и сбережениям, они отнюдь не обязательно совпадают ex ante. Если эти отклонения невелики, то происходит корректировка процентных ставок, других конъюнктурных условий, либо центральный банк осуществляет текущую корректировку денежного рынка или сознательно воздействует на ПД и СД.
Но если они значительны и/или имеют место в течение длительного времени, в экономике и денежной системе могут возникать разного рода нежелательные эффекты. И здесь уже для достижения сбалансированности традиционных мер дискреционной монетарной политики будет недостаточно.
Так, если реальное ПД долго превышает СД, может возникнуть эффект «мыльных пузырей». В этом состоянии, начиная с 90-х годов, находится экономика Японии, банковская система которой пережила уже несколько кризисов. Такое состояние денежного рынка можно назвать «разбуханием». Однако нам гораздо интересней рассмотреть обратную ситуацию, когда СД весьма индустриальной и капиталоемкой, но недостаточно эффективной экономики постоянно превышает ПД.
Необходим интегральный подход
Самый простой способ решения проблемы в этом случае – эмиссионная накачка экономики деньгами. Но это может привести лишь к временному росту номинального ПД. Реальная же способность экономики к обслуживанию обязательств не увеличится. И все грозит кончиться гиперинфляцией и глубоким экономическим кризисом, при котором происходит резкое снижение как спроса на деньги, так и реального денежного предложения. Такой сценарий можно назвать «свертыванием» денежной системы. Если же центральный банк осуществляет достаточно жесткую политику в условиях превышения спроса на деньги над их предложением, то процентные ставки установятся на достаточно высоком уровне. Это может иметь временный эффект в виде притока спекулятивного капитала из-за рубежа, снижения инфляции. Но если при этом не происходит глубоких трансформационных преобразований экономики, высокие процентные ставки сохранятся, на определенном этапе начнут аккумулироваться противоречия, связанные с падением конкурентоспособности национальных производителей (рост реального валютного курса), нарастанием давления издержек (дорогой кредит) и увеличением внешнего долга. Такое состояние денежной системы можно охарактеризовать как «сжатие». Данная ситуация типична для многих стран Латинской Америки и, в определенной степени, для России.
Хотя в Российской Федерации ситуация специфична. Во-первых, избыточный спрос на деньги обусловлен структурными факторами и во многом «удовлетворяется» за счет денежных суррогатов. Во-вторых, в последние годы денежное предложение увеличивается за счет «нефтедолларов». Вместе с тем платежеспособность большинства предприятий остается низкой, и банки не спешат вкладывать деньги в реальный сектор. Поэтому если на межбанковском рынке, а также по ГКО ставки находятся на весьма низком уровне (ниже инфляции), то по кредитам юридическим лицам они остаются весьма высокими, в сравнении с международными стандартами (12-16% годовых).
На наш взгляд, долгосрочной сбалансированности в экономике и денежной системе России (как и Беларуси) невозможно достигнуть только лишь за счет денежно-кредитной политики, пусть даже самой мудрой. Необходимо обеспечить последовательный рост реального денежного предложения за счет повышения платежеспособности экономики, достижения положительных темпов экономического роста и формирования здоровой национальной финансовой системы. В последние годы в этом направлении наметились определенные положительные тенденции.
На наш взгляд, сегодня государственная структурная политика, как в России, так и в Беларуси, должна усиливаться по следующим направлениям: последовательное ужесточение бюджетных ограничений; достижение умеренной капиталоемкости экономики и капиталосберегающего типа технического прогресса, что обеспечит относительное снижение совокупного спроса на денежные активы; наращивание экспорта с высокой долей новой стоимости, причем особо следует подчеркнуть, что речь идет именно об экспорте товаров высокой степени обработки. Резюмируя сказанное, отметим, что в современной экономической науке существуют альтернативные подходы к денежному рынку. Доминирует в настоящее время монетаризм. Однако для адекватного понимания процессов, происходящих в денежной системе, особенно в странах с нестабильными экономиками (включая СНГ, Латинскую Америку и др.), необходима интегральная концепция, обеспечивающая синтез существующих теоретических подходов.
Анатолий Тихонов
Литература:
- Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. – М.: МГУ, 1994, с. 238-239.
- Фридмен М. Количественная теория денег. – М.: Эльф-пресс, 1996.
- Mishkin F.S. The Economics of Money, Banking, and Financial Markets. Sixth Edition. – Columbia University, 2000, р. 48.
- Тихонов А.О. Деньги, денежно-кредитная политика и экономическая трансформация: макродинамический подход. – Минск: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2002.
- Лутц Ф. Главная проблема денежной конституции // Политэконом, 1996, № 2, с. 45-46.
